我国亟需尽快展开相关研究，以解决自动驾驶车辆立法中可能遇到的困难，尽快解决我国大力发展人工智能关键突破的自动驾驶所遭遇法律卡壳的卡脖旱问题。

伪造的一般是虚假的，但是虚假的未必是伪造的。苟晶讲出的，不是她自己的真实的故事，但未尝不可以看作是真实的陈春秀们的故事。

在这个意义上，每一次立法，不仅是立新，也存在错误破旧的风险。此处所说，只是作为一种假设案例的法律适用。同时，没有陈巨鹏的帮助配合，冯秀珍和张峰也无法完成滥用职权的犯罪，因此，陈巨鹏也构成两人的帮助犯。接下来，谈几点善意的提醒，供立法者以及呼吁立法者斟酌参考。例如，伪造货币罪、伪造国家机关公文、证件、印章罪、伪造增值税发票罪等等，是指仿照真实的货币、证件、发票等的图案、形状、格式等制造出来的假货币、假证件、假发票。

贰 第二种情形，是冒名上学的操盘手除了构成其他有身份者的共犯之外，由于其自身也具备某种身份，因而也可以直接构成滥权类犯罪的正犯。被冒名顶替者任人摆布又难以逆转的人生命运，激发了所有人的同情和愤怒。（三）司法解释不当混同甲类传染病与采取甲类传染病的防控措施 从根本上来说，甲类传染病是通过类型差异而对传染病进行的划分，其属于分类界定方法的现实运用。

遗憾的是，从语义层面来说，甲类传染病和采取甲类传染病预防控制措施的传染病明显不同。刑法生活是在社会的芸芸众生之间自发地形成并且以某种特定模式运行的，因此刑法生活具有鲜明的公共道德之属性和意义。应无异议的是，刑罚处罚的范围要求的是具有妥当性并大小合适，即既不是要刻意追求刑事处罚权的限制与处罚范围的狭窄，也不是要肆意膨胀刑事犯罪圈而毫无边界可言。在刑法规范边界不清晰的情形下，按照司法实践中的惯性操作路径，需要寻求行政性法予以辅助性说明，以帮助刑法更好地进行内涵界定与司法适用。

刑法是国民自主规范的成果，制定法必须立基于国民的欲求之上。患有突发传染病或者疑似突发传染病而拒绝接受检疫、强制隔离或者治疗，过失造成传染病传播，情节严重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，按照过失以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。

就此可以看出，《非典解释》之后的这个司法解释已经拓宽妨害传染病防治罪的范围，但是其制定主体并不包括最高人民法院，因此在相当程度上可以说该解释所针对的主要是刑事立案追诉阶段，其适用面相对有限。尽管理论学界对以危险方法危害公共安全罪的危险方法进行了实质限定，即要求其与放火、决水、爆炸和投放危险物质的危险具有相当性，但是，这一实践操作的理解与判断仍然具有较多的不可量化的特性，因而对该罪的质疑未能消除。在此，需要注意如下问题。时至2008年6月，最高人民检察院与公安部联合发布了《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》（以下简称：《追诉标准》），其第49条规定：单位或者个人违反传染病防治法的规定，引起甲类或者按照甲类管理的传染病传播或者有传播严重危险的，应当按照妨害传染病防治罪立案追诉。

总之，甲类传染病是对传染病自身的静态划分，并不指涉任何管理手段或者措施运用的策略方式问题。刑法要参与社会治理，但是此种参与并不是完全受制于治理需求与刑事政策，更不是要通过司法解释绕过法律规定而膨胀刑罚权。首先，乙类传染病的边界并不确定，除了我国《传染病防治法》第3条第3款列举的之外，也保留了一定的开放性。因而，刑事司法解释的出台既是社会形势发展变化的外驱力使然，也是行政法与刑法适用之间关系的内驱力促成的。

否则，在竞合论的罪数论视域下，如果认为妨害传染病防治行为在构成妨害传染病防治罪的前提下，也触犯了以危险方法危害公共安全罪，那么基于罪刑均衡原则而适用想象竞合犯重法优先的处断规则，则上述妨害行为均要构成危险方法危害公共安全罪。因此，必须明确的是，即使存在上述刑法上的空白罪状，此处的空白也不是毫无内涵指向的空白，由于行政法层级的多样性，需要根据已经指明的法律法规进行内涵填补。

在判断规范的构成要件符合性时，必须使规范用语的规范意义与该用语指称的对象在一般人心目中的普通意义进行沟通。何况从实质层面来说，笔者的建议是要规范刑罚处罚而不是膨胀刑罚权，尤其是在司法解释已经为刑罚权力运行提供了规则依据时，从实践适用来说这一刑罚权的扩张已经成为现实，在此情形下，所要考虑的是与原有的通过司法解释扩大刑事处罚权的路径相比，究竟哪一路径更符合刑事法治理念且更加可取。

静态之法应对动态之事，总是会出现慢半拍的情形。该条规定：违反传染病防治法的规定，有下列情形之一，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的，处三年以下有期徒刑或者拘役。在此需要申明的是，通过对妨害传染病防治罪的法律修订来拓展原本封闭狭隘的甲类传染病的规定，并不是为了最大限度地依赖刑罚来惩罚所有的妨害传染病防治行为。尽管从广义上来说，所有的妨害传染病防治行为均有传播的风险，但是不能依赖抽象的非确定性风险而入刑。在此过程中，毫无疑问，规则自治是裁量权的前提所在。从根本上来说，即使调整之后的传染病类型会延伸到非甲类的其他重大传染病，但是对妨害行为的危害程度仍不存在降低标准的问题，同样必须依照犯罪所需要的应受刑罚惩罚的实质标准进行个别化衡量。

回归到刑法层面来看，我国《刑法》第330条规定的妨害传染病防治罪仅限于甲类传染病，同样呈现出与疫情防治的滞后性，新冠肺炎疫情出现之时，对妨害新冠肺炎防治行为是否适用刑事法，必然会出现前述进退两难的境地。由此可见，要探究的核心是哪些妨害传染病防治的行为需要追究刑事责任（这是此罪罪状设置时理应考察并合理确定的问题），而不是简单因为传染病的类型相对固定且容易操作而机械行事。

相应地，刑罚由于有助于达成上述的保护任务而被正当化。部分人员无视早发现、早报告、早隔离、早治疗措施和完善和强化防止疫情向外扩散的措施要求，为了个人便利或者其他意图而不配合本次疫情防治，考虑到部分个案的情节严重或者已经导致多人被隔离、被传染等严重后果，排除此类危害行为的刑事责任明显不符合刑事规制的价值初衷。

以突发性事件作为立法发动事由追求法律秩序的适应性，法律规则对外界情势的变更具有较大的敏感性，通过积极制订规则，立法者也实际上主导了社会政策方向。依据规范主义学说，在传染病突发的特定时期，公众抵御威胁和侵害的能力显得十分脆弱，其安全感和信任感发生了巨大变化，从而影响了整个社会的道德观念和法制观念，他们对秩序和安全的需求十分迫切。

因而需要仔细梳理司法解释扩张权与行政法规变动之间的互动关系。对此，最高人民法院研究室的孙军工先生在解读该司法解释时指出：因国务院没有将非典明确列入甲类传染病的范围，所以刑法第三百三十条妨害传染病防治罪在防治非典的过程中尚难适用。暂且不论这一解释的内容合理与否，应无异议的是，就妨害传染病防治罪的适用而言，该解释在《非典解释》的基础上又往前迈进了一步。该罪的对象被限定为甲类传染病，本次新冠肺炎被列为乙类传染病，从而该罪存在适用上的瓶颈。

如果行为人实施了前述的一种或几种行为，但没有引起甲类传染病传播或者没有引起传播的严重危险，则不能构成本罪。以危险方法危害公共安全罪之所以称为口袋罪，并不是因为其所包含的犯罪行为广泛，而是因为其缺乏必要的形式限定。

通过法律修订与司法解释的组合方式，既能较好地解决刑事立法对传染病防治的类型化，让刑法规范的社会适应性得到大幅提升，又能为后期可能出现的新型重大传染病提供了空间扩容的规范可能。内容提要：新型冠状病毒肺炎疫情中的法律规范适用带来新视角与新问题，在超越可容忍的社会相当性且有刑事可罚追究必要的场合，我国刑法中妨害传染病防治罪的规范适用值得关注。

从美国、日本的做法来看，系统化、全方位、多层次的突发公共卫生事件应急法律体系，也是应急处置体系发挥作用的重要保障。换言之，在妨害传染病防治罪存在现实障碍的前提下，仍然可以寻求我国《刑法》第114条的以危险方法危害公共安全罪。

在这两个观点中，传染病防治均系该罪的优先法益，且此处的公共安全也应特指公共卫生安全而非其他。在国家投入大量资源进行传染病防治之时，出现的妨害行为从侧面体现的是对治理政策的否定。其次，甲类传染病与乙类传染病危害程度的比较具有相对性。这样一来，必然导致妨害传染病防治罪的设置成为虚无，导致在刑法把危害公共卫生类犯罪从公共安全罪中独立之后，因其没有适用的现实空间而无存在的任何必要。

甲类传染病的封闭性说明这一概念适用已经相对固化，在外延层面是毫无争议的清晰所指。尤其是对传播危险的判断要坚持具体危险的判断标准。

刑事法规范是先于刑事司法的存在。妨害传染病防治罪的具体规定出现于我国《刑法》（第六章第五节危害公共卫生罪中的）第30条。

然而，目的考量不可能忽视秩序之外的价值衡量，更不可能无视法规范安定性背后的权益保障，尽管解释内容可以与时俱进，但是背后的正当权益价值却应当是相对稳固的。如果此类妨害行为带来的只具有一般性危险，主要侵害的仍然是行政管理层面的防控措施和政策要求，欠缺刑罚处罚的必要性，则此时仍应以一般违法行为论处。